2016年被认为是VR产业爆发的元年。研究数据甚至认为，2016年全年VR产品销量能从2015年的50万台，跃升到450万台。但是，事实真有这么“美”吗？   

规模不小，但是质量不敢恭维   

据市场研究公司GfK的调查显示，2016年上半年中国VR设备总销量为167万台，仅6月份销量就破50万大关，相较于今年1月增长27.8倍。6月份后，VR产品销量暴增的原因之一是浙江高考语文命题中“虚拟现实”概念的“广告”作用。不过，这份数据的另一个部分是，不足50元的VR产品占据了4成市场；超过9成的产品销量价格低于200元。   

或者说，消费者都在是“以好奇心”为出发点，买“最烂的产品”，来“尝鲜”。这些消费者中，绝大多数都没有搞清楚，VR的意义。这些销量本身也并不意味着“巨大的客户”价值。

所以，业界另一个观点是，现在的VR产品，尤其是消费端的与手机配合使用的“眼镜”和“头戴”等近眼显示产品，不仅不利于VR行业的发展，反而可能过早的给消费者留下“不良印象”——因为50元以下的价格，实在是造不出什么品质过硬的VR产品。一方面，索尼、HTC等品牌的VR头戴产品要三五千元，另一方面大头销量的产品价格只要几十元。这种差异就是VR市场现在最大的问题。   

“副作用”严重影响产品应用频度   

国内VR产品著名产品，暴风魔镜自上市以来，累计销量突破 100 万台。调研机构艾瑞咨询 IuserTracker 的数据称，暴风魔镜月度活跃用户数 147.5 万人，在中国VR行业处于第一。   

暴风魔镜的产品，在国内50元以下产品占据4成的VR市场格局下，已经属于“高品质高端”产品。但是，其活跃用户量和累计销量的比之依然很低。一个例子是，国内彩电行业领先品牌海信，今年6月智能电视日活跃用户比已达44.8%，日活跃用户数超过700万。这一时期海信智能电视国内累积销量超过1700万。海信的数据转化成月活跃用户量，基本为月活跃用户量为产品累积销量的12倍。这与暴风魔镜1.4倍的数据差距很大。即便倒退到智能电视普及初期，2012年12月，海信智能电视的日活跃用户比也高达25%。折算成月活跃用户量，也可达到月活跃用户量为产品累积销量的6倍。   

不同类型的产品，数据强行对比，无法得出准确价值。但是，彩电和VR都属于消费电子产品、都是显示产品、更都是智能显示产品。二者在用于活跃程度上的差距不应如此之大。那么，是什么问题，导致了消费者购买近眼显示VR设备后，应用频度并不理想呢？   

答案自然在产品体验上：VR产品体验主要由三部分构成。第一是佩戴体验，即作为眼镜、头盔等形式的设备，戴起来是不是舒服。尤其是对于佩戴近视镜的消费者，其产品佩戴体验，现在还不能做到“可以长期高频度”使用。   

第二是，内容体验。即VR近眼显示看什么。固然，即便是常规的视频，VR显示也有更好的视野感。但是，VR追求的是真实立体感。仅仅为了视野覆盖，忍受眼镜或者头盔的佩戴不便，恐怕不是大多数消费者的选项。目前，市场缺乏专业的VR内容，不仅是游戏、基本的视频内容都很缺乏。现在，VR用户主要还是集中在使用3D视频内容。后者虽然是古老的技术，但是内容制造量也并不高。   

第三是，显示体验。即眩晕、恶心、致幻、画面颗粒化等问题。对于那些价格不足50元的产品，这些显示性问题显然无法解决。即便是几千元的产品，目前的显示技术储备依然“不够充足”。事实上，即便成熟已久的电影院3D巨幕，也很难有效解决眩晕、恶心等问题。   

与佩戴舒适性、内容丰富度比较，画面显示体验的问题是最影响VR产品使用频度的因素。这一问题的解决也是VR产品真正普及的前提条件。   

VR显示面板，分辨率和刷新率都不够   

近眼VR显示设备的核心是显示面板——一块或者两块Oled显示屏幕。VR真实感的原理并不神秘：即通过让显示屏幕离眼睛的距离更近，分别为左右眼提供不同的画面信号，产生足以覆盖整个视野的立体画面效果。   

这个原理的核心是“最近的观看距离”。这一点对于显示产品的分辨率提出了苛刻要求。现代显示设备是由一个个很小的像素点构成——并不是连续不断的画面。消费者看到的连续画面是因为，观看距离导致人眼无法分辨微小像素之间的空隙。但是，近眼设备的观看距离非常小，这导致人眼对像素的分辨能力大大提升。   

所以，如果是手机显示，200PPI的产品都可以称为视网膜屏。而近眼VR产品，达到同等画面精细度、连续性效果，至少需要2000PPI的分辨率。也就是说，对于VR而言，2000PPI才是“真正的视网膜屏幕”。而理想的效果下，这个分辨率指标至少要有25%以上的性能余量。   

现在，不管是液晶显示产品，还是OLED产品，或者DMD产品，都还不能经济的为VR设备提供2000PPI以上的显示面板。这是VR近眼设备画面“马赛克化”的根源所在。也是导致眩晕和恶心的一个重要因素。   

另一方面，对于“更近的观看距离”，人眼对于“时间分辨率”的感知能力也更强。即显示设备的舒适性，需要建立在更高的画面刷新率之上。一般电影院屏幕的观看距离需要24-30帧的刷新频率即可；电视机、电脑显示器则从60HZ起步，最好达到120HZ的刷新频率。对于近眼设备，这个数据的值，最好能提升10倍——显然，这是今天的显示技术难以达到的效果。   

目前，市场上廉价的VR设备的刷新率，最高不过120HZ，大多数只有50或者60HZ。这使得这些产品的眩晕和恶心感比较剧烈。   

 通过以上分析，可以看到VR设备改善使用体验依然需要建立在显示面板技术的不断进步之上：从分辨率角度看，目前OLED面板500PPI的产品大量普及，这距离2000PPI的目标是4倍差距。即像素间距在缩小50%，就可以实现更好的“无马赛克“显示。三星已经有推出这种标准产品的计划。   

从刷新率看，120HZ还是一个主流显示面板的指标，顶级产品指标不过240hz。但是，得益于OLED和液晶不同的驱动方式——OLED是电流驱动，OLED工作是半导体电子迁移过程；液晶是电压驱动，液晶分子工作是机械旋转、本身具有旋转粘滞性——OLED实现更高的刷新率的技术难度并非不可跨越。GTC2016展会上半导体企业英伟达(Nvidia)推出过一款屏幕刷新率高达1700Hz的VR显示器，但是目前没有具体的上市计划。   

分辨率、刷新率这将是未来VR设备显示面板最重要的进步方向。也只有这两个方向突破了，VR产品的显示体验才能真正达到“高频应用”的门槛。   

当然，VR显示还有一个致幻问题：即使用过后，用户可能对空间等产生幻觉。这个问题将无法“结局”。因为VR的目的就在于“最真实的显示感”。既要追求画面效果的无限真实，又要时刻保持清醒、提醒自己“这都是假的”，这显然不可能做到。   

VR健康发展，莫要拼价格   

任何行业，尤其是新兴行业的发展，都不能以价格战为中心。现在国内市场的很多品牌，过渡追求短平快，讲究成本定价、生态经济。这种方法对于大众性、规模性、技术成熟的产品，固然算是商业模式创新。但是，对于产业链条还在摸索中、技术还需要不断完善的产品，就将是“行业毒药”。   

对于VR显示而言，4成销量来自于50元以下产品：这个数据某种意义上，就是对科技创新的“亵渎”。   

本不成熟的技术和产品体系，如何实现如此超低的价格？一款舒适的墨镜产品的价格可能都不止如此，何况一个近眼显示产品。VR近眼显示，不仅是应用科技，更是关系眼睛和身体健康的产品。50元以下的售价，如何保证这些产品的品质？更不要提佩戴应用的安全了？   

拼量、拼短平快，赚一笔是一笔。这是对消费者的不负责，是对产业发展的不负责，也是对企业自身的不负责。   

笔者认为，VR行业的发展不能以价格越来越低为基础，不能以价格战为方法论。事实上，现在的价格体系，已经构成了对整个行业市场健康的伤害。VR企业，若想在这个行业“长期生存”，必须把重点放在产品创新上。   

 一方面，采购更高品质的上游面板、设计更好的应用系统：包括软件、计算硬件、通信与存储系统等方面的进步，VR产品都大有可为。另一方面，如何在产品造型、轻量化、佩戴舒适性、电磁安全等方面，发挥创新价值，也是VR产品的重要革新方向。   

和一般的手机、TV产品比较，VR产品的形态更为复杂：无论是眼镜、头盔，还是其它类型的产品，这种复杂的形态，实际提供了更大的产品创新空间。VR产品具有更好的摆脱同质化体验的先天形态基础。在皮肤接触、热控制、造型美等方面，VR能够诞生出那些手机和TV上没有、也不需要的创新点。   

 一个行业的成熟和发展，应该建立自基本的产品成熟和发展之上。这是VR现在最缺乏的。也正因如此，现在VR跑太快将不是什么好事。笔者认为，VR厂商应该放下急功近利的心态，多多用“工匠精神”，去解决VR应用中的那些体验问题。只有这样，VR产业才能在正轨上有序前进。  

（来源：投影时代）